0 Daumen
696 Aufrufe

Ich verzweifle so ein bisschen an dieser Aufgabe, zumindest an der Hinrichtung. Kann mir bitte jemand sagen, wie das geht?20191102_205639.jpg

Avatar von

1 Antwort

0 Daumen

Konvergenz von an gegen a war ja wohl so definiert:

(1)   ∀ε>0 ∃N(ε)∈ℕ ∀n>N(ε) :  |an-a|<ε

und (2) ist die Aussage, die ihr jetzt da stehen habt.

Um die Äquivalenz zu zeigen betrachte erst mal:

(2) ==> (1) .  Da 2 eine All-Aussage für alle C>0 ist, gilt sie insbesondere

für C=1 und damit hat man dann (1).

umgekehrt:

Es gelte (1).  Sei nun C>0 und sei ε>0. Dann ist auch ε' = C*ε > 0

und somit gilt  ∃N(ε')∈ℕ ∀n>N(ε') :  |an-a|<ε' = C*ε

Also gilt (2).

Avatar von 289 k 🚀

Vielen Dank!!!! Noch eine Frage: Kann ich für die Rückrichtung auch so vorgehen?

Es ist \( \frac{ε}{C} \) > 0 und somit gibt es ein N∈ℕ mit |an − a| < C  ·  \( \frac{ε}{C} \) = ε für alle n ≥ N. Daraus folgt, dass an gegen a konvergiert.

War das jetzt (1) ==> (2) oder umgekehrt ?

Ich merke gerade, dass ich dich missverstanden habe, also ich habe es so gemacht


(2) ⇒ (1). Das was ich eben geschrieben habe.


(1) ⇒ (2). Sei an konvergent gegen a. Da 1 ·ε = ε gibt es ein C mit der gewünschten Eigenschaft nämlich C = 1.


Ich glaube, du vertust dich in deinem Beweis für (2) ⇒ (1). Aussage (2) macht keine Allaussage, die alle C betrifft, sondern sagt, dass es ein C gibt mit einer bestimmten Eigenschaft. Ob dieses C gleich 1 ist, wissen wir jedoch nicht.

Stimmt, da hatte ich nicht aufgepasst.

Passiert jedem. Was hältst du sonst von meinem Beweis? Glaubst du, der ist richtig/vollständig?

Klingt doch gut.

Ein anderes Problem?

Stell deine Frage

Willkommen bei der Mathelounge! Stell deine Frage einfach und kostenlos

x
Made by a lovely community