0 Daumen
1,1k Aufrufe

Problem:

\( f(z):=\sum \limits_{n=0}^{\infty} a_{n} z^{n} \) mit \( a_{n}:=\left\{\begin{array}{cl}\frac{1}{2} & \text { für } n=0 \\ -\frac{1}{2^{n+1}} & \text { für } n \geqq 1\end{array}\right. \)

Wie berechne ich mit a_{n}, mit dem ich dann den Radius berechnen kann.


1. Idee:

Summen erstellen.

Einmal \( \sum \limits_{n=0}^{0} \frac{1}{2} z^{n} \) und \( \sum \limits_{n=1}^{\infty} \frac{-1}{2^{n+1}} z^{n} \)

Daraus hätte ich einmal den Radius 1 und einmal den Radius 2.

Aber das scheint mir wenig sinnvoll zu sein.


2. Idee: eine Summe aus den beiden Teilen erstellen. Und jetzt wirds holprig.

Lasse ich eine Gesamte Summe laufen, so muss ich für n=0 1/2 als wert bekommen. ab n=1 gilt dann die Zweite summe. die 2. Summe ergibt für n=0 -1/2

Also müsste ich so etwas in der Art bekommen: \( \sum \limits_{n=1}^{\infty} \frac{-1}{2^{n+1}}+1\left(z^{n}\right) \) Das würde jedoch wieder ab n=1 nicht mehr stimmen denn das sollte eigentlich -1/4 geben. ergibt jetzt aber 3/4.

Wie komme ich auch ein a_{n} mit dem ich eine Summe schreiben kann?

Avatar von

1 Antwort

+1 Daumen
 
Beste Antwort

Hallo Mü.

Hier hast du es nur mit einer Folge zu tun. Nicht mit 2 'Funktionen'.

Deine erste Aufteilung der Summe ist noch gut.

Nun ist aber der erste Summand einfach 1/2 *z^0 = 1/2*1 = 1/2 ,

wenn man mal ausschliesst dass z=0 ist

Für den Konvergenzradius ist somit nur der 2. Summand zu untersuchen. Sobald dort effektiv eine reelle (komplexe) Zahl s rauskommt, hast du dann insgesamt. stotal = 1/2 + s. Also wieder eine reelle (komplexe) Zahl, wie das gewünscht ist.

[Für z=0 könnte man zB. z^0 =0^0 = 1 definieren. Aus dem andern Summanden (Summe) ist kein Beitrag mehr zu erwarten (0+0+0+…=0) . Somit f(0) =1/2. Definiert man 0^0=c anders bekommt man f(0) =c/2. Jedenfalls eine reelle (komplexe) Zahl also konvergent]  

Avatar von 162 k 🚀
Hm, okay. soweit so gut.

radius ist in dem fall 1 wegen 1/2 der ersten summe und dem Ergebnis für die 2. Summe (1/2)

wenn ich jetzt noch ein g(z) mit 2 für n=0 habe und 1 für n>=1

fällt die Untersuchung recht kurz aus. 2+1 und daraus der kehrwert ist der Radius.

Richtig?

 

f(z)*g(z) wäre damit dann 1/3 wegen p(f*g)>= min (pf,pg)

p(f*g)>= min (pf,pg) 

 

> war ein tippfeheler

 

Da hast du mich nicht ganz verstanden. Der erste Teil hat keinen Radius. Konvergiert immer. Entweder gegen 1/2 oder gegen einen anders definierten Wert. Wenn du den Radius 2 rausbekommst, muss du den so stehen lassen.

Ich kann den Fall z=0 noch unten anfügen und oben ausschliessen.

Vergiss wenn möglich deine kombinierte Formel. Damit geht's überhaupt nicht.
Achso okay.

genauso behandle ich also auch bn

mit      2 für n=0... Konvergiert gegen 2 oder einen anders def. Wert.

Darf ich für bn 1 für n>=1 genauso  vorgehen, da hier die Summierung von 1 bis oo geht? (Also konvergenz)

 

Weil die Summierung würde ja eig divergieren?.
in der 2. Summe kommt ja nur z^1, z^2… vor.

Das Problem mit 'hoch 0' tritt dort gar nicht auf.
ja genau, aber dadurch divergiert diese Summe ja.

Das macht mir Probleme den Konvergenzradius zu finden
https://de.wikipedia.org/wiki/Konvergenzradius

Warum denn?

Für den Konvergenzradius musst du z doch gar nicht beachten, sondern gemäss https://de.wikipedia.org/wiki/Konvergenzradius den Grenzwert n gegen unendlich | an / an+1| berechnen. (x resp. bei dir z braucht man für den Radius nicht). Dort bekommst du anscheinend 2.

Brauchst du denn noch den Grenzwert? Wenn ja: nimm die Formel für geometrische Reihen für den 2. Teil und addiere am Schluss 1/2 (den ersten Summanden)
Ohje das Thema ist nicht meins ^^.

Aber ja, ich hab jetzt verstanden was du meinst. Das von mir war ja totaler Blödsinn.

 

Dankeschön!

Ein anderes Problem?

Stell deine Frage

Willkommen bei der Mathelounge! Stell deine Frage einfach und kostenlos

x
Made by a lovely community