Zu a) Die Existenz von gedaxelten lässt sich beweisen. Bei Verneinung kehrt sich die Schlussrichtung um ( Beispiel: Der Aphorismus
" Schöne Worte sind nicht wahr; wahre Worte sind nicht schön. "
behauptet zwei äquivalente Sachverhalte. )
ungedaxelt ===> duhrig ( 1a )
unduhrig ===> gedaxelt ( 1b )
Voraus gesetzt war aber die Existenz unduhriger Quorken.
Dagegen ist die Existenz ihrer ungedaxelten Vettern zwar möglich, aber nicht logisch zwingend. Sollten sich im Umkehrschluss zu ( 1b ) alle gedaxelten als unduhrig erweisen, dann muss es zwangsläufig auch ungedaxelte im Sinne von ( 1a ) geben, weil ja einige duhrig sind. Dürfen jedoch die gedaxelten beides sein - duhrig ja oder nein - dann bleibt das Modell auch logisch konsistent, wenn wir auf ungedaxelte gänzlich verzichten.
Frage a) beinhaltet ja eigentlich eine logische Disjunktion a ^ b . Die Antwort ist ein klares " Jein " ; es gibt Darstellungen von Lummerland, wo a) wahr ist; in anderen wiederum ist a) falsch. Ich sage das im Hinblick auf Frage b) ; die Existenz gedaxelter Quorken haben wir bereits in ( 1b ) gezeigt.
Ist das eigentlich ===> Scholastik, was wir hier treiben? Ich war Acht; und da las ich, dass Aristoteles und die Scholastik genau das tun. Du stellst einen Obersatz auf z.B. welche Tiere es auf der Welt gibt. Und aus diesem Satz leitest du dann logisch ab, welche Eigenschaften diese tiere haben müssen.
Auf einem Flugblatt in der Mensa fand ich mal eine analoge Beweisführung:
Prämisse 1) Der Marxismus-Leninismus ist die fortschrittlichste Gesellschaftsordnung.
Prämisse 2) Es gibt Massenauswanderung; Menschen wandern immer aus in den Staat mit der fortschrittlicheren Gesellschaftsordnung.
Prämisse 3) Es gibt die Massenflucht aus der DDR in die BRD .
Schlusssatz 4) aus Prämisse 2) und 3) Die Gesellschaftsordnung in der BRD ist fortschrittlicher als in der DDR .
Prämisse 5) Die BRD ist kein marxistisch-leninistischer Staat.
Schlusssatz 6) aus 1) , 2) , 3) , 5) Die DDR ist kein marxistisch-leninistischer Staat.
Zurück zu unserem Problem; Position c) entspricht meinem ( 1b )
Zu Unterpunkt d) ; mit diesen Schlussregeln ist ohne Weiteres vereinbar, dass Daxizität und Fabulanz zwei unkorrelierte Merkmale sind ; ===> Friedel Panitz
" Pipimotive Sagazität "
Es wird ja nur gesagt, dass Fabel positiv und Dax negativ dominante Gene sind für Duhrismus.
Lohnt es sich hier überhaupt, Mengenlehre einzusetzen? Quantorenlogik ist etwas viel Allgemeineres; so kann ich z.B. sagen, für alle Gruppen gilt, dass sie ein neutrales Element besitzen. Aber so etwas wie die " Menge aller Gruppen " gibt es nicht.
Aber wenn wir schon von Lummerland sprechen; ich war grade mal Neun, als der Jim Knopf heraus kam. Ich verfüge über einen Kronzeugen, den Vater meines Klassenkameraden Mike. Es sei eine Unverschämtheit, so ließ der mir durch seinen Sohn ausrichten, wenn Michael Ende, der ja nun nicht mein Erziehungsberechtigter sei, eigens für mich ein Buch druckt, was alles er an mir so toll findet.
Dieses Buch spielt mit logischen, philosophischen und kognitiven Täuschungen aller Art. Im Zentrum steht dabei das Rätsel um den " Scheinriesen Tur Tur " . Die Pointe: Du kriegst nicht gesagt, dass ein Rätsel zu knacken gilt; sonst wäre es ja leicht.
Ich war schon 38 , als mein Gruppenleiter zu mir sagte
" Du solltest auf mich hören; selbst meine Kinder tun das. Alle Kinder verstehen es, wenn man es ihnen sagt . . . "
ich war schon nahe daran los zu schreien - er, der zehn Jahre jüngere, maßregelt mich. Doch ich ging in mich; seit Kindertagen beschlich mich jener ungewisse Verdacht, da müsse es ein Rätsel geben.
" Was ist das? KEIN KIND KOMMT DARAUF; doch jedes Kind versteht es, wenn man es ihm sagt. "
Statt einer Antwort ein Bild vor meinem geistigen Auge. Herr Tur geht in sein Haus; klappt er dann zusammen, oder bläht sich das Haus auf?
Für ein Kinderbuch ist der Text bemerkenswert präzise; Körper behindert ist Tur. Als Kind war seine Scheinrieseneigenschaft erst halb so stark ausgeprägt.
Kann es eine Welt geben, in welcher sich die Perspektive, unter der ein Individuum seinen Mitmenschen erscheint, genetisch vererbt? wohl gemerkt; hier ist nicht die Rede von irgendwelchen Kraftfeldern.
es geht nicht auf; Michael Ende beschreibt denn auch ein 3-Körper-Experiment in der Wüste abends im Mondesglanz . Tur, Jim und Lukas. Nein es geht eben doch nicht auf; in der Wüste sind nur alle Hindernisser aus dem Weg geräumt, die dich schlau machen könnten.
Tur hinter dem Zaun; Tur bückt sich unter einer Lichtschranke - das Spiel leidet unendliche fortsetzungen.
Der Name Tur ist übrigens abgelitten von Prinzessin Turandot, die jeden enthaupten lässt, der ihre Rätsel nicht kann.
