0 Daumen
1,7k Aufrufe

es geht um folgendes:

$$ \text{Es sei die komponentenweise Addition und kompotnentenweise}\\ \text{Mulitplikation auf }\mathbb{R^2}:=\mathbb{R}\times \mathbb{R} \text{ wie folgt definiert}\\ (a_1,a_2)+(b_1,b_2)=(a_1+b_1,a_2+b_2)\\(a_1,a_2)\cdot (b_1,b_2)=(a_1\cdot b_1,a_2\cdot b_2)\\\text{Dann ist }(\mathbb{R^2},+,\cdot)\text{ ein kommutativer Ring mit Einselement,}\\ \text{aber kein Körper.}$$

Dass es sich hierbei um einen kommutativen Ring mit Einselement handelt, habe ich bereits beweisen können. Ich habe dafür $$ 1_\mathbb{R^2}:=(1,1) $$ als Einselement - neutrales Element der Multiplikation - gewählt.

Jedoch schaff ich es nicht, zu zeigen, dass diese Gesamtkonstruktion kein Körper ist. Denn ein Körper wird ja noch dadurch ausgezeichnet, dass $$ 1_R\neq 0_R $$ und $$ R^*=R\setminus \{0_R\} $$ gelten.

Nun hatte ich mir überlegt, dass Inverse zu (a_1,a_2) als $$ (a_1^{-1},a_2^{-1}) $$zu definieren. Aber so finde ich nur (0,0) als einzig mögliches Element, es als Kandidat für eine Einheit auszuschließen. Daher verstehe ich nicht, warum das jetzt kein Körper sein soll...

Avatar von 15 k

1 Antwort

0 Daumen
 
Beste Antwort

Du musst doch nur zeigen:

Es gibt (mindestens) ein von 0 verschiedenes Element,

das keine Einheit ist.

Probiere mal (1;0) . Angenommen, das habe ein Inverses,

dann müsste es (a,b) geben mit (1;0) * (a;b) = (1;1)

Es ist aber   (1;0) * (a;b) = ( 1*a ; 0*b) = ( a ; 0 )

also sicherlich nicht (1;1).

Avatar von 289 k 🚀

Ach mist! Ich habe warum auch immer nur Elemente betrachtet, wo beide Komponenten nicht 0 sind.

Ein anderes Problem?

Stell deine Frage

Willkommen bei der Mathelounge! Stell deine Frage einfach und kostenlos

x
Made by a lovely community