<< Der SRN kann hier nicht angewandt werden ,
<< da der Leitkoeffizient keine ganze Zahl ist .
( Zitat Racine )
Wenn es mir verstattet ist, die Diktion meines Assistenten auf den SRN zu übertragen
" Die wolle ' als ' noch net kapiern, dass der SRN überhaupt nur Sinn hat für PRIMITIVE Polynome ( Warum !!! ??? ) "
( Auch wenn User Medicopter hier Zweifel anmeldet - er hat nicht Recht. )
( Der ===> Eisensteintest, der sich ja mittler Weile als dem SRN sein " long lost brother " heraus stellt, wird längst korrekt zitiert. )
Da könnt ihr mal sehen, WIE jung der SRN sein muss, dass die Kopisten - so fern sie ihn überhaupt zur Kenntnis nehmen - ihn stets falsch zitieren . Bei seinen Selbst_Unterbietungsversuchen ist der Medicopter mittler Weile bei einer urkundlichen Erwähnung des SRN im Jahre 1950 angelangt.
Ich will es hier nochmal gesagt haben. Hätte sich ===> Hans Dominik mit Matematik beschäftigt. Wir haben hier ganz typisch die Situation, die er in seinem Roman " Atomgewicht 500 " beschreibt . Ein Genie ( z.B. ===> Ramanujan ) entdeckt etwas ( und gerade die Beweise dieses R . sind ja total geistesgestört. )
Und die Akademikerzunft schafft es einfach nicht, auch nur die teoretischen Lücken zu schließen. Ich führe folgende Definition in die Algebra ein:
" Ein Polynom heiße mormiert, wenn seine primitive mit seiner Normalform übereinstimmt ( wenn also seine Koeffizienten in Normaldorm ganzzahlig sind. )
( Mit dieser Begriffsklärung stellt sich dein Polynom übrigens als normiert heraus. )
Normiert zu sein ist also keine Eigenschaft einer der vielen äquivalenten DARSTELLUNGEN des Polynoms, sondern eine Eigenschaft des Polynoms selber .
Korollar zum SRN
" Ein normiertes Polynom kann wenn überhaupt rationale, so nur ganzzahlige Wurzeln haben. "
Ach sag ich's doch noch .
Es soll ja Menschen geben, die naiv sind .
1) Die Erde sei eine Scheibe .
2) Gott Zebaot in seiner Güte sei die Ursache, dass jeden Morgen die Sonne aufgeht .
3) Der Himmel drehe sich um die Erde .
Und seit nunmehr 2 500 Jahren argumentiert die Algebra naiv . Weil ja nicht zu bestreiten ist, dass
1 < sqr ( 2 ) < 2 ( 1 )
hält man seit 2 500 Jahren für Denkbar, Wurzel ( 2 ) könne eine rationale Zahl sein . Obgleich doch der SRN kategorisch aussagt, aus Abschätzungen der Art ( 1 ) folgt A PRIORI die Irrationalität von Wurzel ( 2 )
